Salut,
dupa 2 luni de acvaristica in care lucrurile au mers ok mi-am luat un test JBL de PO4 si ..... surpriza rezultatul a fost mai mare ca scala, estimarea mea este ~3 mg/l (albastru inchis). In acvariu de 54 l am 14 neoni, 4 flying fox, 8 cory, 2 beaufortia, 1 betta crown, minim 7 creveti RCS (mari si mici) si multe, multe plante.
Valorile apei:
NO2 0.1 (tetra, JBL 5 in 1)
NO3 25-30 (tetra, JBL 5 in 1)
GH 6 (JBL 5 in 1)
KH 4 (JBL 5 in 1)
PH 6.8 (Sera)
PO4 testat azi ~3
CO2 2x pe zi umplu tubul de la Tetra Optimat iar testul permanent de la JBL sta pe galben (solutie KH4).
Substrat aquabasis, fertilizare 25 picaturi de Sera florena pe saptamana si 1 picatura de sera florena daydrops pe zi. Lumina 15 W Hagen Fluora + 15 W Sylvania daylight 10 ore pe zi (6-9; 17-24)
Pe sticla apar 3-5 pete maro care le razuiesc la fiecare schimbare saptamanala de apa (20%) in rest pesti sunt ok, plantele la fel... din 2 in 2 saptamani trebuie sa raresc cabombele, bacopa si limnophila aquatica pentru ca depasesc nivelul apei si incep sa se incolaceasca.
La robinet apa are mai putin de 0.02 mg PO4 dar in acvariu am mai mult decat scala testului... ar trebui sa ma ingrijorez ???

Da, e foarte mult (daca testul este corect). Incearca sa dai mai putina mancare. Nu ai zis nimic de filtrare. Schimba mai multa apa, 40% daca ai valori asa mari la po4.

Testul e corect, l-am facut la apa de robinet care e ok, dupa schimbare de 20% de apa a PO4 scazut la ~2 dar revine la ~3 la sfarsitul saptamani (apa o schimb duminica).
Filtrare am un JBL CristalProfi I60 cu siporaxmini in toate locurile goale pe langa burete care isi face treaba ok zic eu.
Mancare le dau Hikari Micropellets si Sinkingwafers de 2 ori pe zi cat mananca in 2-3 minute.

ai alge?
e important de stiut

in afara de petele de pe geam care nu le pot considera o problema, nu am

Redfield-ratio: NO3 versus PO4


New views teach us that nitrate and phosphate are not a reason for algae formation. It is precisely a lack of these macro elements which lead to algae formation, again by the leaking of sugars from the plant. Of course a very high content of phosphate (>2,0 mg/l) does give algae problems, but a value of 0,5 - 2,0 mg/l PO4 is acceptable and not a reason for algae formation.

Normally the plant is provided with N and P by the feeding of fish or waste. However, with little fish, scant feeding or many plants and light, precisely a deficit of these macro elements can occur. Many people direct the content of NO3-PO4 through the Redfield-ratio (try Googling on Redfield-ratio!) to neutralize a deficit. The Redfield-ration is the ratio between C-N-P, in the ratio 105-16:1. In practice we use the ratio between N and P (16 : 1) and convert that roughly to the water values nitrate and phosphate.

With introduction of additional nitrate and phosphate the correct ratio can be achieved and a deficit is prevented.

rata redfield nu este neaparat un deziderat. nu spre asta trebuie sa tindem, dar ea este, intr-adevar, dovada unui bazin echilibrat.

Atunci ,mai simplu, e asa:

Type I: this is a normally illuminated aquarium

WATER VALUES MEASURED:
NO3 : 10 mg/l
PO4 : 0.5 mg/l
KH 5
pH 6.8
CO2 = circa 23 mg/l
(CO2 through gas cylinder)
GH 7

sau

Type II: this is a strongly illuminated aquarium

WATER VALUES MEASURED:
NO3 : 16 mg/l
PO4 : 1.5 mg/l
KH 5
pH 6.7
CO2 = circa 28 mg/l
(CO2 through gas cylinder)
GH 7

Mi-e lene sa scriu din nou a nu stiu cata oara, dar trebuie sa zic: Redfield ratio
Si nu din nevoia stringenta de a schimba parerea cuiva, ci pentru a nu lua incepatorii de buna orice informatie apare pe forum.

judex, tu pe care dintre tipuri mergi?

Off-topic: Completeaza-ti, te rog, localitatea la profil.

judex ce ai vrut sa spui cu valorile astea, ca eu unul n-am inteles? cind ai valorile alea? dupa ce ai aprins lumina si au mincat plantele nutrientii, inainte? sau ce inseamna...?

Ce a scris judex este luat de pe situl celor de la Easy Life + mai precis un mic manual de preyentare si utilizare a producelor pt fertilizare-Info sheet plant products se numeste.
Sunt prezentate doua modele - unul pt un acvariu cu putina lumina si plante mai putin pretentioase si altul in care lumina este din plin si fertilizare idem. Ambele sunt prezentate ca vand parametri apei KH =5, gh =7.
Trebuie sa precizez ca si in acest manual se face trimitere la Redfield ratio, iar in amanunt prezinta schimburiel de apa si ferilizarile la schimburi si cele intermediare.
Subscriu la ce a spus Val.

dupa putinele cunostinte acvaristice pe care le am pot sa spun ca nu exista o valoare a nutrientilor asa numita "mare". mare pentru ce? poate ca omul are plante care consuma prepondereant fosfati (anubias, eriocaulon) si atunci nu mai poti spune ca po4 e mare. ca sa spui ca e o valoare mare ar trebui masurate si celelate valori.

ps. testele x in 1 sunt frectie la picior de lemn. bani aruncati pe fereastra

bobiciupe
aceste valori ,sunt 2 tipuri de recomandari a parametriilor apei ,in functie de lumina si nr de plante din acvarii de apa dulce - vezi si tu unde te incadrezi
tavi13 are dreptate pt ca se prezinta si schimburile de apa si fertilizarile ,dar eu am raspuns lui bobiciupe mai la obiect
aici sunt pe larg:
http://www.easylife.nl/english/easylife/folder.html
ca sa zic asa ,eu am incredere in ce se spune aici ,in acest fel am scapat de o boala de nervi numita "alge"
care m-a chinuit mult timp de ajunsesem ,vorba unui forumist ,sa-mi doresc sa vind sculele,acvariu, sufrageria ,casa si sa ma mut la tara )
acum totul este in regula si pot spune ca am tras concluzia ca tocmai lipsa de no3 si po4 era vinovata de aparitia algei
deci si eu zic ca si bobiciupe ca "mare" ,"mica" este in functie de fiecare acvariu si de ce se gaseste acolo ,restul sunt "recomandari" sau "studii de caz"

eu am asa :
no3 --20mg/l
po4--0.8mg/l
kh--6
ph--6.8
fe--0.05
k--(aprox)4
co2 --~28
am vazut la altii ca aveau si po4 -- 2mg/l si era superb plantat si fara probleme
am sa incerc si eu cit de curind

ps sunt de acord :testele x in 1 nu trebuiesc luate in discutie decit daca vreti ca "pre-teste rapide"

Ce incerca sa spuna Val mai sus este ca toata teoria din spatele acelui Redfield Ratio este cam veche. De mult s-a demonstrat ca nu o anumita concentratie de fertilinzati duce la aparitia algelor, ci un dezechilibru intre fertilizanti, CO2 (e tot fertilizant si asta, da' l-am pus separat...) si lumina.

Mai este un aspect aici: potasiul - K. Din cate stiu, doar recent au aparut teste de K (cel putin de-astea mai accesibile...). Asta in conditiile in care potasiul este un element vital in fotosinteza si absorbtia de nutrienti. Concentratiile K nu puteau fi decat estimate. Cred ca tot pe principiul asta s-a ajuns si la ideea de Index Estimativ, de inlaturare (sau macar reducerea importantei) a testelor de apa.

@judex: sunt oameni care tin NO3 la 50 - 100+ si PO4 la mult mai mult de 2 - 4, iar acele acvarii cresc si arata exceptional, fara nicio explozie de alge. Eu personal am avut NO3 de nu mi-l putea masura testerul - tester care mergea pana la 100 parca.

Intr-adevar, pentru un incepator poate e mai buna o abordare din asta, in care sa tina in anumite limite acesti parametri. Dar e foarte important sa se stie si aceste alte aspecte ale problemei.

Parerea mea.

judex: e bine ca pina la urma am lamurit-o. sper ca si colegul kublai sa ne inteleaga.

gengiskhan: o mica corectie, sper sa nu te superi- co2 in sine nu e fertilizant, doar c din el e un macroelement

bobiciupe wrote:co2 in sine nu e fertilizant, doar c din el e un macroelement

Intregul exista prin parte, iar partea prin intreg. Deci?.....
Glumesc. Pararile sunt impartite. Am mai intalnit nu stiu pe unde, nu o disputa, ci o discutie asemanatoare. Concluzia? A ramas ca in tren.

Nu ma supar, nu-i nicio problema. Daca e sa o luam asa, nici PO4 (care evident vine in alta forma) si nici NO3 nu sunt fertilizanti propriu zisi. Sunt compusi din care plantele utilizeaza acele macroelemente.
E, detalii care conteaza mai putin. Ideea intreaga conteaza, asa cum zicea si alber.

Numai bine!

no upset not any problem spots outside of the window they can not find a problem

Ahahhahahhahha ce tare e semnatura

stiu ca e mai veche teoria asta , dar nu tot ce e mai vechi e si prost . O folosim cind lucrurile scapa de sub control si avem nevoie de repere .(punct)
Aceasta teorie e un reper .(punct)

Ciao