Se pare ca cineva a facut un astfel de test.

https://aquariumscience.org/index.php/7-filter-media/

interesant, tot vedeam pe la DIY king ca foloseste K1, dar am zis ca e mai old school asa sau e din cauza ca e mai ieftin
si vad ca testul asta zice ca sunt cele mai bune - interesant, nu as fi zis, la prima vedere asa ai zice ca au suprafata mica

Chiar cautam de ceva vreme un asemenea studiu.
Mi se pare prea mare diferenta intre eficienta matrix/lava rock si k1/bureti
Totusi sursele par "legit", si cumva tind sa cred articolul.

Cei mai vechi si mai experimentati, ce parere aveti ?

Pai pentru k1 media (eu totusi nu as folosi asa ceva, nu-mi inspira nimic bun), in tabelul ala arata ca e fluidizat, deci trebuie un sump cu ceva pompa capabila sa invarta draciile alea).
Ca inelele de ceramica sunt pe ultimul loc, mi se pare corect, dar sa fie matrixul doar doua locuri mai sus.. hm.
In plus, lipsesc multe din numele mari de pe piata. Si nici nu avem de unde stii daca e test "comandat" sau cat s-a priceput omul.
Cert e ca matrix si siporax se folosesc de ani buni in acvaristica (marina si de apa dulce) si nu s-a plans nimeni inca

Aiurea, la el si bioballs e peste Matrix-sa fim seriosi

De aia ziceam. Sa nu subestimam puterea interesului financiar

D-aia am intrebat de pareri, ca am tot vazut "teste" de ieseau dubios de bine
Sursele par ok, dar ca orice informatie, pot fi interpretate in fel si chip

Eu inca am un sertar cu bio balls in filtru de cand l-am cumparat si 2 cu siporax.
Si fraierul de mine vroiam sa arunc bio balls si sa pun tot siporax.
Sa inteleg din testele alea ca un pietris simplu de acvariu este mai bun decat Matrix?

Humbert wrote:interesant, tot vedeam pe la DIY king ca foloseste K1, dar am zis ca e mai old school asa sau e din cauza ca e mai ieftin
si vad ca testul asta zice ca sunt cele mai bune - interesant, nu as fi zis, la prima vedere asa ai zice ca au suprafata mica

K1 este foarte bun ca mediu filtrant si ieftin, dar are o buba: functioneaza doar in pat fluidizat - filtru cu volum mare ca sa se plimbe bilutele de colo-colo, asigurarea circulatiei apei.....deci, nu e pentru toata lumea. Chiar si Joey, DIY King a spus lucrurile astea.
Colega noastra Anca (marketing) spunea ca ei folosesc niste medii asemanatoare si ca-s foarte bune

Se pare ca suprafata totala declarata de Seachem si altii nu este aceeasi cu suprafata utilizabila de catre bacterii.
Daca e sa ne luam dupa aceste rezultate, se pare ca sunt colonizate doar la suprafata.

Am cautat online sa vad daca a mai reprodus cineva aceste teste si nu am gasit, deci inca nu e confirmat/infirmat.

Zice pe undeva prin articol ca totusi pt. filtrare biologica sint mai bune Matrix si Siporax. Dar sustine in acelasi timp ca (virgula) K1 e mai bun decit ele la filtrare.

Totusi mai sustine in alta parte ca o apa foarte clara nu contine poluanti. Ei , nu zau si vrea sa il cred.

O sa mai citesc articolul ca poate fiind mai greu de cap nu l-am inteles prea bine.

Adica pina la urma o sa urmez sfaturile altora - ca cele mai bune elemente de filtrare biologica ar fi Matrix, Substrate Pro si Siporax... Si la urma buretii care ii lauda de zor in articol. Oricum eu am eliminat din filtru minunatele inele de plastic (nu erau K1, da' tot plastic erau) si le-am inlocuit cu Matrix (am pastrat buretii din prefiltru). In vreo 2 zile am vazut o imbunatatire enorma a claritatii apei. iar dupa ce am adaogat Purity, iarasi a fost vizibila o imbunatatire a claritatii apei. Totusi nu se pastreaza in timp (apar mici resturi de diverse) posibil si din cauza lipsei timpului - adica a mentenantei slabe.

Oricum pina acum nu am mai auzit sa fie laudati buretii si plasticele pentru calitatea superioara a filtrarii.

Tot pe site-ul ala am citit eu acum vre-o juma' de an ceva legat de aria de suprafata a seachem matrix(700m/l), conform testului BET nitrogen infusion.
O molecula de nitrogen e de sute de mii sau milioane(parca) de ori mai mica decat o bacterie benefica, ceea ce inseamna ca din aria respectiva(700m/l) mai trebuie scazut foarte mult.
Am sa caut articolul respectiv pentru mai multe detalii.

L.e. Gasit

https://aquariumscience.org/index.php/7-2-12-matrix/

.... daca e sa ne luam dupa testele astea, cei care au filtrele umplute cu bureti, au mai multe bacterii benefice decat cei cu biomedia

Bogo wrote:
.... daca e sa ne luam dupa testele astea, cei care au filtrele umplute cu bureti, au mai multe bacterii benefice decat cei cu biomedia

Prin 2000-2002 am tinut acvariu de 250 l cu scalari doar cu un burete de 15x15x25 cm ca material filtrant intr-un filtru extern improvizat. Fara probleme!

Din ce zice el, k1 e mai bun decat Matrix chiar si in varianta statica. Culmea, nu vinde nimic.

Eu daca vreau sa aduc clienti la cabinet, platesc un blogger. Ala nu presteaza servicii stomatologice pentru ca nu e doctor, dar le poate lauda, ca are urmaritori

Pai si cine l-ar plati, chinezul cu fabrica de bureti de vase din plastic? Ca aia e varianta cea mai buna cost/eficienta din ce a aratat el.
Doar sa nu fie de la K1, dar nici ala nu e foarte scump comparativ cu Matrix.

Iti dai seama ca nu stiu, mi-am dat cu presupusu', ca nu prea pica drept ce vad acolo. E cam greu de inghitit ca niste plastice au proprietati mai bune decat matrixul.

Eram gata sa iau 2 galeti de 4 l de Matrix pt cele 2 canistre pe care vreau sa le echipez pt filtrat ciclide africane.

Pana nu publica baietii astia niste studii solide, finantate din milioanele castigate de pe pielea noastra, in care sa demonstreze fara urma de indoiala ca materialul lor e macar de 2-3 ori mai bun decat pietrisul de rau, nu vor mai vedea un ban de la mine.

Iti dau eu 4 litri de bureti, da-mi mie 2l Matrix.

Liv wrote:Iti dau eu 4 litri de bureti, da-mi mie 2l Matrix.

Am vreo 4 litri de inele ceramice uzate care vor ajunge la gunoi la prima deschidere a canistrelor.